O dell'attualizzazione. Il cinema (in particolare) quando parla del passato in realtà parla del presente. è risaputo. E questo film, in cui abbondano i luoghi comuni sul Medioevo, è l'ennesima conferma. Sarebbe interessante confrontare molti anacronismi rilevati nel film con quanto finora emerso dagli studi sul Medioevo. Si rischierebbe, però, di cadere per l'ennesima volta nella trappola di valutare un film soltanto da un punto di vista che privilegi una maggiore o minore fedeltà storica. Beninteso: quest'ultima operazione va sempre fatta, ma deve (o dovrebbe) essere sempre accompagnata da un'analisi che legga il film in profondità, nel suo essere prodotto di un contesto storico-culturale e nel messaggio che, consapevole o no, intende lanciare al pubblico.

In questo film, dove i tornei cavallereschi sono presentati come il "circo" della Formula 1, con tanto di "campionato mondiale",  e dove le taverne assomigliano ai pub, con tanto di gruppo rock, il pubblico che assiste ai tornei  è equiparato a quello delle tifoserie degli stadi: batte le mani a tempo (come anche nei varietà televisivi), fa i cori e si dipinge sulla faccia lo stemma araldico del campione preferito. Altra chicca: gli araldi presentano i campioni come se stessero presentando James Brown . L'inventore di questo genere di presentazione è Geoffrey Chaucer: sì, proprio lui, l'autore dei Racconti di Canterbury, ad uno dei quali, il film si ispira. I suddetti campioni, come ormai si può intuire, assomigliano agli attuali divi dello sport, gareggiano a tempo di rock e per loro smaniano le ragazzine. è, insomma, un film dichiaratamente commerciale, rivolto ad un pubblico di massa. Niente di male. Se non fosse che gli autori, anziché divertirsi onestamente alle spalle del passato, certificano la pellicola con una seriosa didascalia di apertura dove si afferma che nel Medioevo venne inventato lo sport (è scritto proprio così) del torneo, con diverse specialità, e che tale sport divenne popolarissimo, come i suoi campioni. Questa premessa consente al pubblico di assimilare il passato al presente e di giustificare le forzature alla Storia.

Dall'attualizzazione del passato compiuta dagli autori de Il destino di un cavaliere, emerge un Medioevo da stadio e da televisione.

Oltre agli anacronismi ed ai luoghi comuni sul Medioevo, il film è basato su stereotipi narrativi: l'american dream, ovvero il bambino che sogna di diventare (e, ovviamente, ci riesce) un campione e un nobile, il nemico antipatico e scorretto, la storia d'amore contrastata. La sceneggiatura calca molto la mano su tali stereotipi ma fallisce i suoi obiettivi: l'intreccio è poco credibile e, spesso, cade in incongruenze. I personaggi o sono delle macchiette oppure sono abbozzati - per inciso: fra gli attori si salvano Nick Brimble (sir Ector) e Laura Fraser (la donna-fabbro), quest'ultima solo perché, a parere di chi scrive, fuori ruolo. Abbozzata è anche la sceneggiatura e le sue manchevolezze emergono, in particolare, quando il film si sofferma sugli aspetti psicologici e sulle vicende personali e sentimentali dei protagonisti. La regia punta tutto su riprese spettacolari, prolisse e ad effetto. Ma, alla lunga, il film annoia e appare piuttosto lungo.

La "vita materiale" e la cultura (in senso antropologico) del Medioevo fanno da sfondo all'"avventura" che vede protagonisti cinque cavalieri: il furto della Sindone da Tebe. In realtà, i cavalieri sono quattro: Raul Bova lo diverrà alla fine del film, grazie ad una cerimonia dai risvolti involontariamente comici. Il tentativo di Avati di evidenziare gli aspetti poco eroici e dimessi della cavalleria medievale, e di raccontare queste ultime come un film d'azione, si risolve in un'occasione  mancata. Gli aspetti della vita materiale, su alcuni dei quali il regista si sofferma in maniera leziosa e compiaciuta, finiscono per diventare il supporto di un altro Medioevo, quello leggendario. Vediamo come.

Da un lato, il regista cerca di raccontare allo spettatore la "vita quotidiana" di un periodo storico lontano dal nostro; dall'altro, però, l'insistenza sugli aspetti minuti e dimessi della civiltà e della cultura medievali tende a conferire credibilità all'intera vicenda narrata e, in particolare, all'"avventura" del trafugamento della Sindone. Eppure, insistere sugli aspetti della vita materiale, sulla mentalità di un'epoca, e quindi sulla sua alterità rispetto alla nostra, significa ridimensionarne l' aspetto leggendario (oltre che i luoghi comuni). In questo caso, prendere le distanze dall'accettazione del significato corrente che viene dato alla  Sindone. La Sindone, in realtà se ne contano più di una, è una reliquia come tante altre. E come reliquia, nella mentalità del Medioevo, Avati doveva trattarla, coerentemente con il suo intento di narrare un Medioevo quotidiano.

Fra gli altri casi di questa ambiguità nella narrazione, che pregiudica il film, sarà opportuno citarne uno. Raul Bova stringe un patto col diavolo. Il rito lascia presagire allo spettatore che, in fondo, a credere al patto è soltanto l'apprendista-fabbro Raul Bova. Succede, poi, che i protagonisti sostino in un convento. All'arrivo dei cinque al convento, la terra trema. La scossa di terremoto insospettisce un vecchio monaco cieco - maldestra imitazione del monaco Jorge da Burgos del Nome della rosa - che dal "segno" afferma che uno dei cinque ha stretto un patto col diavolo. Tutto bene se non fosse che il rumore della scossa è udito anche dallo spettatore: di conseguenza, Raul Bova ha realmente stretto un patto col diavolo, piuttosto che "credere" di averlo stretto. Ciò compromette il tentativo di Avati di farci entrare in un epoca la cui "visione del mondo" è completamente diversa dalla nostra. Ma c'è dell'altro.

Il tempo della "vita materiale" - che è necessariamente lento - incide in maniera decisiva sul "tempo" del film, che vorrebbe essere anche epico-avventuroso; insomma, un film d'azione. Ma un film d'azione richiede velocità nella narrazione, anche a costo di una certa superficialità; vi predomina la velocità a scapito dell'approfondimento e della riflessione. Le sequenze d'"azione" si riducono a qualche didascalia che informa sul luogo dell'azione, tanto per dare il senso dello spazio e del tempo, a qualche combattimento girato in maniera discutibile, a qualche sequenza di compiaciuta, e inutile, "macelleria" (Avati non dimentica di essere un regista horror). La sequenza del furto della reliquia, che (come già detto) tralascia tutto il discorso sulle reliquie, appare frettolosa, arrangiata e dai risvolti comici. In sostanza, del film d'azione resta la "superficialità", cui si sommano l'ambiguità culturale di cui si è detto e la lentezza del ritmo narrativo che pervade l'intero film.

Infine, a contribuire a rendere incerto il film di Avati è la lingua che parlano i cinque "cavalieri": costoro adoperano indifferentemente l'italiano e l'accento - con sfumature dialettali - delle rispettive zone di provenienza. Siamo lontani dal felice risultato raggiunto da Monicelli ne L'armata Brancaleone.